Мошенничество в договорном праве: элементы по праву Техаса, обман при заключении договора и опора на заверения

Элементы мошенничества в Техасе

В деле JPMorgan Chase Bank v. Orca Assets, решённом 23 марта 2018 года, Верховный суд Техаса повторил элементы иска о мошенничестве. Истец должен показать, что:

1. ответчик сделал существенное заверение, которое было ложным;
2. ответчик знал, что заверение ложно, или сделал его безрассудно, как утверждение, не зная, правда ли это;
3. ответчик намеревался побудить истца действовать на основании заверения; и
4. истец действительно и оправданно положился на заверение и в результате понёс ущерб.

Мошенничество и введение в заблуждение: сравнение

Разница — во внутреннем состоянии говорящего. Для мошенничества нужны знание о ложности или безрассудство, а также намерение побудить к действию. Иск о небрежном введении в заблуждение (negligent misrepresentation) задаёт другой вопрос. В том же заключении суд перечисляет его элементы: заверение, сделанное в ходе деятельности ответчика или в сделке, в которой у него есть денежный интерес; ложная информация, предоставленная для ориентира другим в их делах; отсутствие разумной осмотрительности или компетентности при получении или передаче информации; и денежный ущерб от оправданной опоры.

Для обоих исков нужна оправданная опора, поэтому многие пункты ниже относятся к обоим.

Обман при заключении договора

В деле Zorrilla v. Aypco Construction II, решённом 12 июня 2015 года, суд описал обман при заключении договора как отдельную категорию мошенничества по общему праву с теми же элементами, но с обещанием будущего исполнения, данным без намерения исполнять в момент его дачи. Цитируя Haase v. Glazner, суд добавил, что такой иск возникает только в контексте договора и для доказательств нужен договор.

Вид договора важен для возмещения. Суд описывает две меры, которые Техас признаёт при мошенничестве: возмещение реальных расходов (out-of-pocket), которое сравнивает то, что потратила потерпевшая сторона, с полученной ценностью, и возмещение выгоды от сделки (benefit-of-the-bargain), которое сравнивает ценность в том виде, как она была заверена, с полученной. Когда нет подлежащего исполнению договора, истец по иску о мошенничестве может не получить возмещения выгоды от сделки.

Почему оправданная опора часто решает дело

Оправданная опора обычно представляет собой вопрос факта. Верховный суд также говорит, что её можно опровергнуть как вопрос права, когда обстоятельства показывают, что опора не может быть оправданной. Суд смотрит на характер отношений сторон и договора. В сделке между независимыми сторонами (arm's-length) сторона, которая считает, что её обманули, должна проявлять обычную осторожность для собственной защиты, а доверие к честности другой стороны не оправдывает отсутствие разумной проверки.

• Тревожные признаки. Лицо не вправе оправданно полагаться на ложное заверение, если есть предупреждающие признаки, показывающие, что опора необоснованна. Суд учитывает искушённость и опыт стороны.
• Прямое противоречие. Опора на устное заявление, которому прямо противоречат ясные, недвусмысленные условия письменного соглашения, не является оправданной как вопрос права. Слова не обязаны совпадать точно. Проверка такова: может ли разумный человек прочитать документ и всё же правдоподобно утверждать, что верил прежнему заявлению.
• Достаточно любого одного. В сноске суд указывает, что одни тревожные признаки или одно прямое противоречие могут опровергнуть оправданную опору.

Пример из дела Orca Assets

Агент арендодателя сказал нефтегазовой компании, что определённый участок «открыт», то есть не сдан в аренду. Ответчики признали, что заявление было сделано и было ложным. Компания всё равно проиграла, потому что её команда была опытной, она проигнорировала предупреждающие признаки, а в письме о намерениях и в договоре аренды было условие об отказе от ручательств (warranties) в отношении правового титула, которое противоречило заявлению. Верховный суд постановил, что компания не могла оправданно полагаться на заявление как вопрос права, и восстановил решение в пользу ответчиков.

Отменяет ли мошенничество договор?

Прежняя статья в блоге утверждала, что доказанное мошенничество почти всегда аннулирует договор. Проверенные источники этого не говорят. В деле Orca Assets суд цитирует Italian Cowboy Partners v. Prudential: стороны могут отказаться от опоры на заверения, но только ясными и недвусмысленными словами, и это требование помогает обеспечить, чтобы даже искушённые стороны понимали, что договор может быть обязательным, даже если он был заключён под влиянием обмана.

Поэтому доказанное мошенничество само по себе не прекращает договор. Собственные формулировки договора, включая ясный отказ от опоры на заверения, могут ограничить то, чего достигает иск о мошенничестве.

Четырёхлетний срок

Texas Civil Practice and Remedies Code 16.004(a)(4) требует подать иск о мошенничестве не позднее четырёх лет после дня, когда возникло основание иска. Определение того, когда требование возникло, может быть отдельным вопросом, поэтому дату ложного заявления нужно записать как можно раньше.

Практические шаги

Дела показывают, где стороны проигрывают или выигрывают. Эти шаги следуют из них.

• Внесите заявления, на которые вы полагаетесь, в договор как заверения и ручательства (representations and warranties). Обещание, данное только на встрече, может противоречить итоговому документу.
• Прочитайте итоговый документ в сопоставлении с прежними заявлениями. Условие, которое противоречит заявлению, может опровергнуть последующий иск о мошенничестве от стороны, подписавшей договор.
• Считайте предупреждающие признаки поводом для проверки и сохраняйте записи о том, что вы проверили.
• Ищите оговорки об отказе от опоры на заверения и о их отрицании и поймите, что они говорят, до подписания.
• Сохраняйте сообщения, черновики и документы переговоров и записывайте дату каждого заявления.