Sözleşme Hukukunda Hile: Texas Unsurları, Hileli Teşvik ve Güven

Texas'ta hilenin unsurları

JPMorgan Chase Bank v. Orca Assets davasında, 23 Mart 2018'de karara bağlanan kararda Texas Yüksek Mahkemesi, hile talebinin unsurlarını yineledi. Davacı şunları göstermelidir:

1. davalı yanlış olan esaslı bir beyanda bulundu;
2. davalı beyanın yanlış olduğunu biliyordu veya doğruluğuna dair hiçbir bilgisi olmadan olumlu bir iddia olarak umursamazca yaptı;
3. davalı davacıyı beyana dayanarak harekete geçirmeyi amaçladı; ve
4. davacı beyana fiilen ve haklı olarak güvendi ve bunun sonucunda zarar gördü.

Hile ile yanlış beyan karşılaştırması

Fark, konuşanın zihinsel durumundadır. Hile, yanlışlığın bilinmesini veya umursamazlığı ve ayrıca harekete geçirme niyetini gerektirir. İhmalle yanlış beyan talebi farklı bir soru sorar. Aynı kararda mahkeme, unsurlarını sayar: davalının işi sırasında veya parasal çıkarı olan bir işlemde yapılan bir beyan; başkalarının işlerinde yol göstermesi için verilen yanlış bilgi; bilgiyi elde etmede veya iletmede makul özen veya yetkinlik göstermeme; ve haklı güvenden doğan parasal kayıp.

Her iki talep de haklı güven gerektirir. Bu yüzden aşağıdaki noktaların çoğu ikisine de uygulanır.

Hileli teşvik

Zorrilla v. Aypco Construction II davasında, 12 Haziran 2015'te karara bağlanan kararda mahkeme hileli teşviki, aynı unsurları paylaşan ama verildiği anda yerine getirme niyeti olmadan verilmiş gelecekteki ifaya dair bir vaadi içeren, örf ve adet hukuku hilesinin ayrı bir kategorisi olarak anlattı. Haase v. Glazner'dan alıntı yaparak, bu talebin yalnızca bir sözleşme bağlamında doğduğunu ve ispatın bir parçası olarak bir sözleşme gerektirdiğini ekledi.

Sözleşmenin türü, tazminat için önemlidir. Mahkeme, Texas'ın hile için tanıdığı iki ölçüyü anlatır: zarar gören tarafın harcadığı ile aldığı değeri karşılaştıran cepten çıkan (out-of-pocket) tazminat ve beyan edilen değer ile alınan değeri karşılaştıran sözleşmenin faydası (benefit-of-the-bargain) tazminatı. Uygulanabilir bir sözleşme yoksa hile talep eden sözleşmenin faydası tazminatını alamayabilir.

Haklı güven davayı neden sık belirler

Haklı güven genellikle bir olgu sorusu oluşturur. Yüksek Mahkeme ayrıca, koşullar güvenin haklı olamayacağını gösterdiğinde bunun hukuken çürütülebileceğini söyler. Mahkeme, tarafların ilişkisinin ve sözleşmenin niteliğine bakar. Eşit konumdaki bir işlemde, aldatıldığını söyleyen taraf kendi korunması için olağan özeni göstermelidir ve karşı tarafın dürüstlüğüne duyulan güven, makul özen göstermemeyi mazur kılmaz.

• Kırmızı bayraklar. Güvenin haksız olduğunu gösteren uyarı işaretleri varsa bir kişi yanlış beyana haklı olarak güvenemez. Mahkeme tarafın deneyimini ve görmüşlüğünü dikkate alır.
• Doğrudan çelişki. Yazılı anlaşmanın açık ve belirsiz olmayan şartlarının doğrudan çeliştiği sözlü bir beyana güvenmek, hukuken haklı değildir. Sözcüklerin tam olarak eşleşmesi gerekmez. Ölçüt, makul bir kişinin yazılı metni okuyup hâlâ önceki beyana inandığını makul biçimde iddia edip edemeyeceğidir.
• Biri yeter. Mahkeme bir dipnotta, yalnızca kırmızı bayrakların veya yalnızca doğrudan çelişkinin haklı güveni çürütebileceğini belirtir.

Orca Assets'ten bir örnek

Kiralayanın temsilcisi bir petrol ve gaz şirketine belirli bir arazinin "açık", yani kiralanmamış olduğunu söyledi. Davalılar beyanın yapıldığını ve yanlış olduğunu kabul etti. Şirket yine de kaybetti. Çünkü ekibi deneyimliydi, uyarı işaretlerini görmezden gelmişti ve niyet mektubu ile kira sözleşmesi, beyanla çelişen bir mülkiyete ilişkin taahhütleri reddeden bir madde içeriyordu. Yüksek Mahkeme, şirketin hukuken haklı olarak güvenemeyeceğine hükmetti ve davalılar lehine verilen hükmü yeniden yürürlüğe koydu.

Hile sözleşmeyi iptal eder mi

Eski blog yazısı, ispatlanan hilenin sözleşmeyi neredeyse her zaman geçersiz kıldığını söylüyordu. İncelenen kaynaklar bunu söylemiyor. Orca Assets'te mahkeme Italian Cowboy Partners v. Prudential'dan şunu aktarır: taraflar güvenden vazgeçebilir, ancak yalnızca açık ve net bir dille. Bu şart, sözleşmeyi hile teşvik etmiş olsa bile bağlayıcı olabileceğini, deneyimli taraflar dahil, herkesin anlamasını sağlamaya yardım eder.

Bu nedenle hileyi ispatlamak tek başına sözleşmeyi sona erdirmez. Güvenden vazgeçmeye ilişkin açık bir beyan dahil, sözleşmenin kendi dili, hile talebinin neyi başaracağını sınırlayabilir.

Dört yıllık süre

Texas Civil Practice and Remedies Code 16.004(a)(4), hile davasının talebin doğduğu günden itibaren dört yıldan geç açılmamasını gerektirir. Bir talebin ne zaman doğduğunu belirlemek ayrı bir soru olabilir. Bu yüzden yanlış beyanın tarihi erkenden kaydedilmelidir.

Pratik adımlar

Davalar tarafların nerede kaybettiğini veya kazandığını gösterir. Bu adımlar onlardan çıkar.

• Dayandığınız beyanları sözleşmeye beyan ve taahhüt olarak koyun. Yalnızca bir toplantıda verilen bir vaat, nihai belgeyle çelişebilir.
• Nihai belgeyi önceki beyanlarla karşılaştırarak okuyun. Bir beyanla çelişen madde, imzalayan tarafın sonraki hile talebini çürütebilir.
• Uyarı işaretlerini araştırma nedeni sayın ve neleri kontrol ettiğinizin kayıtlarını tutun.
• Güvenden vazgeçme ve nefi maddelerine bakın ve imzalamadan önce ne söylediklerini anlayın.
• Müzakereden mesajları, taslakları ve belgeleri saklayın ve her beyanın tarihini yazın.