Getty v. Stability AI: Marka ve Telif Hakkı Dersleri

İki Getty davası ne hakkında?

Getty Images (US), Inc. ve bağlı şirketler, Stable Diffusion görsel üretim aracının şirketi Stability AI'a hem Birleşik Krallık'ta hem Amerika Birleşik Devletleri'nde dava açtı. İki dava birbirinden ayrıdır. Birleşik Krallık davası, Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA) ve Trade Marks Act 1994 dahil Birleşik Krallık hukukunu uygular. ABD davası, Copyright Act ve Lanham Act dahil ABD hukukunu uygular.

Birleşik Krallık duruşması iki soruya dayandı. Birincisi, Stable Diffusion'ın model ağırlıklarının Getty'nin fotoğraflarının “ihlal eden kopyası” olup olmadığıydı. İkincisi, modellerin Birleşik Krallık'taki olağan kullanımının Getty Images veya iStock filigranı taşıyan görseller üretip üretmediğiydi.

4 Kasım 2025 tarihli Birleşik Krallık kararı: telif hakkı

Karar, Getty Images (US) Inc & Ors v Stability AI Ltd [2025] EWHC 2863 (Ch) olup Yargıç Joanna Smith'e aittir.

Getty, duruşma bitmeden iki iddiasından vazgeçti. Eğitim ve geliştirme iddiası olgular bakımından başarısız oldu, çünkü eğitimin Birleşik Krallık'ta yapıldığına dair kanıt yoktu. Üretilen çıktılara ilişkin iddia, Stability AI kullanılan istemleri engellediği için, istenen çözümün büyük ölçüde sağlanmış olması nedeniyle sona erdi. Veri tabanı hakkı iddiası bunlar olmadan sürdürülemedi. Mahkemenin 16 Aralık 2025 tarihli kararı, vazgeçilen birincil telif ve veri tabanı hakkı iddialarını reddedilmiş olarak kaydetti.

Geriye CDPA'nın 22 ve 23. maddeleri uyarınca ikincil ihlal iddiası kaldı. Getty, model ağırlıklarının Birleşik Krallık'ta yapılsaydı telif hakkını ihlal edeceğini, bu yüzden modelin “ihlal eden kopya” olduğunu savundu. Mahkeme, bir “eşyanın” maddi olmayan da olabileceğini kabul etti. Ancak Stable Diffusion'ın “hiçbir telif eserini depolamadığını veya çoğaltmadığını (ve hiçbir zaman da yapmadığını)” belirtti. İddiayı reddetti.

Birleşik Krallık kararı: markalar ve filigranlar

Getty'nin marka iddiası, Stable Diffusion'ın Birleşik Krallık'taki olağan kullanımının Getty Images veya iStock filigranlı görseller üretip üretmediğini sordu. Mahkeme ihlali yalnızca kısmen buldu. Bu tür filigranların gerçek hayatta “kaç tane (hatta hangi ölçekte)” üretildiğini bilmenin “imkânsız” olduğunu söyledi. 17 Aralık 2025 tarihli masraf kararında yargıç, Getty'nin marka bulgularını “tarihsel ve kapsamı son derece sınırlı” olarak niteledi.

Model model bulgular şöyledir:

• v1.x modellerindeki iStock filigranları: iki örnek görsele dayanarak Trade Marks Act 1994'ün 10(1) ve 10(2). maddeleri uyarınca ihlal.
• v2.x modellerindeki Getty Images filigranları: bir örnek görsele dayanarak 10(2). madde uyarınca ihlal. Mahkeme, v1.x modelleri için Getty Images markalarının ihlal edildiğini bulmadı.
• 10(3). madde (tanınmışlığı olan markalar): reddedildi.
• Stable Diffusion XL ve v1.6: Birleşik Krallık'taki bir kullanıcının bu modellerle filigran ürettiğine dair kanıt olmadığı için iddia başarısız oldu.
• Passing off: mahkeme bu konuda karar vermedi.

Birleşik Krallık'ta sırada ne var?

Yargıç 16 Aralık 2025'te Getty'ye ikincil ihlal konusunda istinaf izni verdi. Bu konuyu “hem yeni hem önemli” bir hukuk sorusu olarak niteledi ve istinafın gerçek bir başarı ihtimali olduğunu söyledi. Stability AI'a marka bulgularına karşı istinaf izni vermedi, çünkü itirazları olgu tespitlerine yönelikti.

26 Ekim 2026 itibarıyla National Archives'ın Find Case Law servisinde, Aralık 2025 tarihli Yüksek Mahkeme kararlarından sonra bu davada listelenmiş bir Court of Appeal kararı yoktu.

Kaliforniya'daki ABD davası

Getty'nin ABD davası Getty Images (US), Inc. v. Stability AI, Ltd., No. 3:25-cv-06891 (N.D. Cal.) olup Yargıç Trina L. Thompson önündedir. Dava 14 Ağustos 2025'te açıldı. Getty daha önce Delaware Bölge Mahkemesi'nde de dava açmıştı (No. 1:23-cv-00135).

Dava kaydında Stability AI'ın davanın reddi talebi hakkında 23 Nisan 2026 tarihli bir karar (ECF 53), 21 Mayıs 2026 tarihli cevap (ECF 62) ve 2 Temmuz 2026 tarihli değiştirilmiş cevap (ECF 67) görünüyor. Dosyalar 4 Eylül 2026'ya kadar devam etti. Bu rehber için okunan kayıtlarda adil kullanım hakkında bir karar yoktur.

Adil kullanım 17 U.S.C. 107 uyarınca belirlenir. Dört unsuru tartar: kullanımın amacı ve niteliği, eserin niteliği, kullanılan bölümün miktarı ve önemi, eserin pazarına etkisi. Telif Hakkı Ofisi Mayıs 2025'te üretken yapay zekâ eğitimi hakkında yayımlanmadan önceki sürümde bir rapor yayımladı ve nihai sürümün geleceğini söyledi.

Yapay zekâ görsel araçları kullanan işletmeler için anlamı

Birleşik Krallık'taki telif kararı, bir modelin Birleşik Krallık hukuku uyarınca ihlal eden kopya sayılıp sayılmayacağıyla ilgilidir. Her yapay zekâ çıktısının yayımlanması güvenlidir demez.

Marka bulguları ayrı bir riske işaret eder. Üçüncü bir tarafın bozulmuş filigranını veya logosunu taşıyan görsel, o şirketle bir bağlantı izlenimi verebilir. ABD'de Lanham Act, tescilli bir markanın karışıklık yaratması muhtemel kopyasının veya taklidinin ticarette kullanılmasını kapsar (15 U.S.C. 1114(1)). Ayrıca bağlantı, sponsorluk veya onay konusunda karışıklık yaratması muhtemel yanlış menşe belirtmelerini de kapsar (15 U.S.C. 1125(a)(1)(A)). Bir işletmenin alabileceği adımlar:

• Üretilen görselleri yayımlamadan önce logo, filigran ve marka adı açısından kontrol edin.
• Reklamda veya ürünlerde kullanılan görseller için aracı, istemi ve tarihi kaydedin.
• Yapay zekâ aracının şartlarında çıktının kime ait olduğunu ve sorumluluğun kimde olduğunu okuyun.
• Eğitim verisini kontrol edemediğiniz bir model üzerine ürün veya kampanya kurmadan önce bir avukata danışın.